<html><div style='background-color:'><DIV class=RTE>
<P>Amigos,</P>
<P>Estou de acordo com a postura crítica do Carlos Palombini. </P>
<P>Para iniciar, não aprecio o termo Pós-Modernismo. É muito confuso. Se Descartes foi o introdutor da Idade Moderna, se Baudelaire chamava o seu momento de Modernidade, se ser moderno é estar dentro do <STRONG><EM>agora </EM></STRONG>de seu tempo, não existe "Pós-Modernismo" mas sim, Pós-Modernismos.</P>
<P>Inventaram o termo, o coro dos influentes gostou e impuseram na área de artes um epíteto que os pósteros vão ter de agüentar?</P>
<P>Quando estive no Canadá , o Pós-Modernismo era visto como uma <STRONG>justaposição de tendências no tempo atual</STRONG>, validando todos os estilos suprassumidos no tempo histórico em pé de igualdade como fonte de inspiração e meio para exercitar e dar forma à criatividade no momento hodierno. </P>
<P>A partir daí, comecei a "engulir" o termo com menos sofrimento porque passei a ver o Pós-Modernismo como a <STRONG>expressão de liberdade </STRONG>no nosso tempo : cada um deve criar como deseja, de acordo com suas tendências e ideais, sem ter de seguir as determinações de um grupo que se acha dono da história. Se alguém deseja ressuscitar, por exemplo, o estilo de Palestrina, está no seu direito e certamente fará algo novo pois nunca <STRONG>"atravessamos o mesmo rio, em cada momento, ele está diferente"</STRONG>, como disse o nosso colega Heráclito, no VI século antes de Cristo.</P>
<P>Daí, que as preferências ocorram é muito natural, mas dizer que X, Y ou Z são os modelos de Pós-Modernismo, é voltar às ditaduras do poder na história que é feita a partir das "estrelas" eleitas pelos historiadores e teóricos que se concentram em determinados pontos como abelhas no mel, sem vislumbrar outras riquezas ao seu redor. </P>
<P>Um abraço para todos,</P>
<P>Sandra Loureiro de Freitas Reis</P>
<P>Fr<FONT style="FONT-SIZE: 11px; FONT-FAMILY: tahoma,sans-serif">om: <I>carlos palombini <palombini@terra.com.br></I><BR>To: <I>ANPPOM <anppom-l@iar.unicamp.br></I><BR>Subject: <I>Re: [ANPPOM-L] FWD: TRADI ÇÃ O E RUPTURA - John Corigliano e a m ú sica do presentepor Matheus G. Bito ndi</I><BR>Date: <I>Fri, 20 Jul 2007 22:05:01 -0300</I><BR>><BR>>Achei muita coisa estranha neste artigo.<BR>><BR>>[1] É estranho ver Gilberto Mendes descrito como o representante<BR>>brasileiro do pós-modernismo. Matheus Bitondi não deve ter lido o<BR>>prefácio que o compositor santista escreveu para o livro em que Jorge<BR>>Antunes publicou sobre Jorge Antunes, _Uma poética musical brasileira e<BR>>revolucionária_. Considerem este excerto:<BR>><BR>>"Neste momento em que o hip-hop e DJs são elevados, pela mídia,
à<BR>>importância de Stockhausen, Berio, Pousseur, este livro de análises das<BR>>obras de Antunes vem em boa hora, como reação a esta descaracterização<BR>>das diversidades. Vem para colocar as coisas em seus devidos lugares,<BR>>mostrando o que é de fato um compositor voltado para uma música<BR>>realmente de invenção. Um compositor que pensa a música, como um<BR>>artista, como um homem da alta cultura."<BR>><BR>>[2] É estranho ver o "ecletismo" de um compositor norte-americano dos<BR>>séculos XX e XXI ser apresentado como tendo raízes em Monteverdi,<BR>>Tchaikovski e Dvorak e, portanto, não sendo realmente novo. O serialismo<BR>>integral de Boulez não combinava Webern, Messiaen, Varèse, Cage e<BR>>Stravinski? E o dodecafonismo<BR>>de Schoenberg não era a conseqüência necessária de Brahms, Mozart, Bach,<BR>>Beethoven e Wagner? Por que
o pós-modernismo de uns necessita reduzir-se<BR>>às mesmas narrativas historiográficas que o modernismo de outros? E por<BR>>que estas estruturas narrativas são usadas ao mesmo tempo para<BR>>justificar os modernistas como conseqüência lógica da tradição e<BR>>desqualificar os pós-modernos como nem tão novos assim?<BR>><BR>>[3] É estranho ver os compositores ditos pós-modernos só podendo ser<BR>>compreendidos se colocados em oposição ao serialismo integral, como se<BR>>só o serialismo integral os tivesse precedido e nos anos cinqüenta não<BR>>houvesse mais nada de novo acontecendo no mundo. Não houve Cage? Não<BR>>houve Scelsi? Não houve Messiaen? Não houve Varèse? E não houve o soul,<BR>>o gospel, o rock, o twist, o cool jazz? E não houve Villa-Lobos, Camargo<BR>>Guarnieri, o baião, Ary Barroso, Ângela Maria, a bossa
nova?<BR>><BR>>--<BR>>cvp<BR>><BR>><BR>>silvio escreveu:<BR>> > interessante a frase:<BR>> ><BR>> > " A libertação das amarras seriais e a<BR>> > conseqüente reabertura dos ouvidos para toda a<BR>> > história da música"<BR>> > afinal de contas ela era usada antes de outro<BR>> > modo: "a liberação da música das amarras do<BR>> > tonalismo", "a liberação do som". E não houve<BR>> > época mais aberta a ouvir toda a história do que<BR>> > os anos 50 e 60, nas classes de messiaen e<BR>> > maderna.<BR>> ><BR>><BR>>________________________________________________<BR>>Lista de discussões ANPPOM<BR>>http://iar.unicamp.br/mailman/listinfo/anppom-l<BR>>________________________________________________<BR></P></FONT></DIV></div><br clear=all><hr> <a href="http://g.msn.com/8HMBBRBR/2743??PS=47575"
target="_top">Verificador de Segurança do Windows Live OneCare: verifique já a segurança do seu PC!</a> </html>