<div dir="ltr">Caro Pablo,<br>Obrigada pelos esclarecimentos e pela seriedade de seu trabalho.<br>Um abraço a todos,<br>Sonia<br><br><br><div class="gmail_quote">2008/7/28 Pablo Sotuyo Blanco <span dir="ltr"><<a href="mailto:psotuyo@ufba.br">psotuyo@ufba.br</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Prezados todos,<br>
<br>
Antes de mais nada, saibam desculpar o longo e involuntário silêncio que a<br>
quebra dos meus dois computadores (um dos quais possuía toda a configuração<br>
de agenda, contas de email, senhas de internet, etc.) e algumas urgências de<br>
saúde pessoais, me impuseram.<br>
<br>
Um tanto melhor de saúde e trabalhando emergencialmente em parafernália<br>
improvisada (até parece um XT pela velocidade ;-) tentarei responder às<br>
questões levantadas. Neste sentido, apenas digo:<br>
<br>
a) os critérios de avaliação dos trabalhos se fundamentaram em dois<br>
parâmetros que já tinham sido testados em 2006: qualidade acadêmica e<br>
profissional reconhecida dos pareceristas e diretrizes gerais publicadas no<br>
site (lembram da tão bem sucedida ação da Comissão Científica do XVI<br>
Congresso em Brasília?). Para os desmemoriados, apenas um lembrete: os mais<br>
de 85 pareceristas foram escolhidos pela sua competência e todos foram<br>
indicados a seguir as diretrizes que estão publicadas no site da Comissão<br>
científica... Podem conferir em <a href="http://www.anppom2008.ufba.br/indexcc.html" target="_blank">http://www.anppom2008.ufba.br/indexcc.html</a><br>
depois clicando em DIRETRIZES Coordenadores ou Pareceristas. Ainda, tais<br>
diretrizes constavam no sistema de avaliação em uma das abas da página de<br>
trabalho dos avaliadores. Em todo momento os pareceristas foram autônomos e<br>
as suas avaliações e critérios respeitados, pois consideramos que contavam<br>
com a experiência, capacidade e competência necessárias para tal tarefa. Tão<br>
autônomos que, embora escassos, alguns dentre eles se recusaram a emitir<br>
certos pareceres. Outros, sem dizer motivo algum, ficaram cadastrados, mas<br>
até o último dia não se dignaram emitir nenhum parecer. Não obstante,<br>
consegui remanejar tais carências para que nenhum trabalho ficasse sem os<br>
pareceres requeridos.<br>
<br>
b) em função do elevado número de trabalhos submetidos, cada trabalho<br>
recebeu, como mínimo, 2 pareceres. Um de um especialista no tema ou na<br>
subárea e outro de um colega que, ainda dentro da área de música, poderia<br>
estar um pouco menos envolvido, mas ainda capacitado para dar um parecer<br>
mais geral sobre o trabalho. Caso os dois pareceres entrassem em conflito<br>
(isto é, um aceitando e o outro rejeitando), o trabalho em questão era<br>
encaminhado para um "advocate" ou defensor do trabalho especialista no tema<br>
do trabalho para decidir. Em todos os casos se acatou a resultante dos<br>
pareceres emitidos. Graças a Deus foram muito poucos casos.<br>
<br>
c) a resultante acima referida diz respeito à pontuação ponderada com<br>
valores de 1 a 6 que o sistema estabelece para cada parecer, segundo as<br>
opções escolhidas no formulário por cada parecerista. Quando acumulados os<br>
valores dos pareceres, o sistema operou uma média simples, cujo resultado<br>
determinou a aceitação ou rejeição de cada trabalho, em função do valor de<br>
corte configurado na instalação do software.<br>
<br>
d) no formulário de avaliação existe um campo onde os pareceristas podiam<br>
indicar se ao seu critério o trabalho devia ser apresentado em alguma outra<br>
modalidade ou foco. Isso incluía a indicação de ser transferido para a<br>
modalidade de pôster ou não. Em nenhum caso houve interpretação dos<br>
pareceres. Em todos os casos envolvidos houve pareceristas que indicaram a<br>
transferência para a modalidade pôster, não cabendo a mim questionar tais<br>
recomendações.<br>
<br>
e) Os pareceres dos trabalhos podem não ter chegado por diversos motivos. Ou<br>
porque os pareceristas não incluíram nenhum comentário ao autor (e sim<br>
apenas à comissão Científica, embora às vezes nem isso) ou porque o autor<br>
cadastrou o e-mail errado ou porque cadastrou um e-mail com anti-spam. Em<br>
ambos os casos, esta Comissão Científica não pode assumir responsabilidades<br>
como essas que não lhe dizem respeito.<br>
<br>
f) as mensagens automáticas que o sistema enviava sob o meu comando, para<br>
ativar a emissão dos pareceres ainda faltantes, iam encabeçadas por uma nota<br>
que claramente estabelecia: "NOTA: Caso você já tenha completado os<br>
pareceres designados, desconsidere esta mensagem." Honestamente, acreditei<br>
que tal nota fosse suficiente para evitar confusões... Mas parece que assim<br>
não foi. Desculpem ter avaliado erroneamente a clareza da referida nota.<br>
<br>
g) Para aqueles que acharam o processo obscuro, eu digo que se assim<br>
pareceu, deve-se principalmente a que ele foi baseado no anonimato das<br>
partes envolvidas (autores e pareceristas) e na autonomia dos pareceristas.<br>
A minha função gerencial não interferiu, em momento algum, com os pareceres<br>
emitidos.<br>
<br>
Pessoalmente, tenho a consciência tranqüila de ter sempre agido com<br>
responsabilidade ética acadêmica e profissional. Até aceitei dignamente a<br>
rejeição do meu próprio trabalho que pelo valor indicado, talvez em outro<br>
congresso da ANPPOM pudesse ter sido aceito, mas que neste não o foi pela<br>
própria linha de corte estabelecida, mesmo tendo à minha disposição todas as<br>
ferramentas para "forçar" a sua aceitação. Afinal de contas, poderiam pensar<br>
alguns colegas, nesse processo "obscuro" eu era o Coordenador Geral e<br>
gerenciava todo o sistema de avaliação. Não o fiz por impróprio de quem<br>
acredita na ética, na honestidade e na probidade acadêmica, profissional e<br>
humana.<br>
<br>
Finalmente, esperando ter esclarecido as questões levantadas, gostaria de me<br>
desculpar se, eventualmente, alguma ficou sem resposta. Saibam ter a calma e<br>
compostura que o momento exige. Estou iniciando a edição dos anais e a<br>
programação dos trabalhos aceitos, preparando a atualização do site, dentre<br>
outras tarefas a mim designadas. Acredito que o apoio recebido da Diretiva<br>
da ANPPOM quanto da Comissão Executiva deste futuro Congresso, foi muito<br>
positivo para nos permitir chegar até aqui e muito me apraz agradece-lo por<br>
este meio.<br>
<br>
Agradeço também a todos vocês pela paciência de terem lido este texto.<br>
Esperamos vê-los em Salvador em breve.<br>
<br>
Saudações acadêmicas,<br>
<br>
Pablo Sotuyo Blanco<br>
Coordenador Geral da Comissão Científica<br>
XVIII Congresso da ANPPOM<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
________________________________________________<br>
Lista de discussões ANPPOM<br>
<a href="http://iar.unicamp.br/mailman/listinfo/anppom-l" target="_blank">http://iar.unicamp.br/mailman/listinfo/anppom-l</a><br>
________________________________________________<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>------------------<br>SONIA RAY<br>D.M.A. (Performance-Contrabaixo}<br>Presidente da ANPPOM<br>Docente-PPG-UFG<br>Tels: 62-3091.1289 ou 62-9249.0911<br><a href="http://www.soniaray.com">www.soniaray.com</a><br>

</div>