Pois, foi isso que me chamou atenção no texto, Palombini,<div>Justamente porque passa pela questão da "aesthetic advocacy", levantada pela Born no seu trecho. Daniel Chua (Chua, Daniel. 1999. Absolute music and the construction of meaning. Cambridge: Cambrigde University Press.) também aborda essa questão do julgamento e do gosto (até mesmo com metáforas alinhadas com o texto inicial):</div>
<div><br>"One's judgement depended on which side of the <i>querelle</i> one was on: to become ancient was either to be classic or out of date; conversely, to be modern was either to be a passing fashion or to be a sign of future perfection [...]. Although taste shares the same tongue as rhetoric, its task is not to formulate opinion but to validate it. Taste is a sense that is both distinctly individual, in that it is subjective, and curiously communal, in that it is invariably right: not everyone will agree with a judgement of taste, but, as Immanuel Kant says, everyone should agree with it. The public tongue consists of individual taste buds that savour music with a kind of salival reaction that is shared by an <i>ideal</i> society. It is only by a free trafficking of individual style that the social ideal of public sphere could be reached" (p. 67-9).</div>
<div><br></div><div>A querela dele aqui é entre o velho e o novo, em linhas gerais, mas pode ser vista para além disso (público e compositor, por exemplo). Sempre depende de que lado você está, não há isenção. O problema é maior do que levantado aqui e essa discussão é muito profícua e pertinente (enquanto compositor, pra mim é fundamental), embora seja saudável superarmos certas questões datadas na vanguarda da década de 1960-70.</div>
<div>Abraço!</div><div>Guilherme<br></div>