Esta é pra "elevar o tom".<br><br><i>Behavioral and Brain Science</i>, um journal da CUP, publicou em 1982 um artigo interessante: <br><h3><a>Peer-review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again</a></h3>
Eis o resumo:<br><br><p class="section-title">Abstract</p><p>A
 growing interest in and concern about the adequacy and fairness of 
modern peer-review practices in publication and funding are apparent 
across a wide range of scientific disciplines. Although questions about 
reliability, accountability, reviewer bias, and competence have been 
raised, there has been very little direct research on these variables.</p><p>The
 present investigation was an attempt to study the peer-review process 
directly, in the natural setting of actual journal referee evaluations 
of submitted manuscripts. As test materials we selected 12 already 
published research articles by investigators from prestigious and highly
 productive American psychology departments, one article from each of 12
 highly regarded and widely read American psychology journals with high 
rejection rates (80%) and nonblind refereeing practices.</p><p>With 
fictitious names and institutions substituted for the original ones 
(e.g., Tri-Valley Center for Human Potential), the altered manuscripts 
were formally resubmitted to the journals that had originally refereed 
and published them 18 to 32 months earlier. Of the sample of 38 editors 
and reviewers, only three (8%) detected the resubmissions. This result 
allowed nine of the 12 articles to continue through the review process 
to receive an actual evaluation: eight of the nine were rejected. 
Sixteen of the 18 referees (89%) recommended against publication and the
 editors concurred. The grounds for rejection were in many cases 
described as “serious methodological flaws.” A number of possible 
interpretations of these data are reviewed and evaluated.</p><div class="description-box"><p class="section-title">Keywords</p><ul><li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=bias">bias</a>; </li>
<li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=evaluation">evaluation</a>; </li><li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=journal%20review%20system">journal review system</a>; </li>
<li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=manuscript%20review">manuscript review</a>; </li><li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=peer%20review">peer review</a>; </li>
<li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=publication%20practices">publication practices</a>; </li><li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=ratings">ratings</a>; </li>
<li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=refereeing">refereeing</a>; </li><li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=reliability">reliability</a>; </li>
<li><a target="_new" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=mesh&term=science%20management">science management</a></li></ul></div><br>-- <br><div>carlos palombini<br>pesquisador visitante, centro de letras e artes, unirio<br>
</div><a href="http://ufmg.academia.edu/CarlosPalombini" target="_blank">ufmg.academia.edu/CarlosPalombini</a><br><a href="http://proibidao.org" target="_blank">proibidao.org</a><br><div></div><div></div><div></div><div></div>
<div></div><div></div><div></div><div></div>
<div style id="__af745f8f43-e961-4b88-8424-80b67790c964__"></div>