<div dir="ltr">Caro Damián, estes comentários, pelo que entendi, não são as revisões usuais, mas artigos em resposta ou diálogo com o(s) artigo(s) principais. Os comentários são tratados da mesma maneira que os outros artigos. Abaixo coloco um abstract de um comentário anterior. Na realidade o que chamam de comentário é uma resposta ao artigo publicado.<div>
<br></div><div>No tocante ao sistema de revisão-por-pares não concordo que seja "cego", ou seja, que os revisores também não saibam quem é a pessoa escrevendo. Não creio que seja de utilidade didática. O revisor sabendo quem é a pessoa revisada pode sugerir caminhos melhores, pois sabe quem é a pessoa e sua potencialidade.</div>
<div><br></div><div>======== </div><div><table class=""><tbody><tr class=""><td class=""></td></tr><tr class=""><td class=""><span class="">Citation:</span>
</td>
<td class="">
Empirical Musicology Review, v2 n4 (October 2007), 149-151
</td>
</tr>
<tr class="">
<td class="">
<span class="">Abstract:</span>
</td>
<td class="">
The commentary by Cross and Rohrmeier (2007) attempts to locate our
paper (Bailes and Dean, 2007a) as a study of timbre, and points out the ongoing
development of research in this area, including attempts to define psychoacoustic
thresholds of perception. However, our work is directed to understanding broader
psychological phenomena such as the impact of sound duration on the perception of
structure in computer music, and the concordance between real-time and retrospective
measures. We discuss further our identification of an asymmetrical detection of sound
segmentation, questioning the conceptual distinctions of timbre perception that Cross
and Rohrmeier propose.</td></tr></tbody></table></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Em 21 de janeiro de 2014 12:11, Damián Keller <span dir="ltr"><<a href="mailto:musicoyargentino@gmail.com" target="_blank">musicoyargentino@gmail.com</a>></span> escreveu:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Cara Martha,<br></div><div> </div><div>> Gostei mais ainda do EMR ao ficar sabendo que o periódico aderiu ao sistema de arquivos abertos! Nada mais frustante que escrever um artigo para um periódico, receber um único exemplar e saber que há que se esperar 3 anos para poder disponibiliza-lo online...</div>

<div><br></div><div>Concordo totalmente, mas não é só isso. Veja que eles estão publicando os comentários sobre os artigos dando o crédito merecido aos revisores. Esse formato (com variações) está sendo adotado por muitas revistas. Tem vantagens e desvantagens. Eu acho que o sistema anônimo de revisão funciona bem. Mas temos que reconhecer que o trabalho importantíssimo dos colegas revisores não tem nenhum tipo de reconhecimento (nem financeiro, nem acadêmico).</div>

<div><br></div><div>Abraço,</div><div>Damián</div><div><br></div><div><br></div><div><div>Dr. Damián Keller | <a href="http://ccrma.stanford.edu/~dkeller" target="_blank">ccrma.stanford.edu/~dkeller</a></div><div>NAP | <a href="http://sites.google.com/site/napmusica" target="_blank">sites.google.com/site/napmusica</a></div>

</div></div></div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div>Martha Tupinambá de Ulhôa<br>Instituto Villa-Lobos - UNIRIO</div>
<div>+55 21 2287-3775 / cel: +55 21 99993-3775<br></div><div><div> </div>
<div><a href="http://lattes.cnpq.br/5378800627543781" target="_blank">http://lattes.cnpq.br/5378800627543781</a></div></div></div>
</div>