<div dir="ltr"><div>Oi Martha,</div><div><br></div><div>> Os comentários são tratados da mesma maneira que os outros artigos. Abaixo coloco um abstract de um comentário anterior. Na realidade o que chamam de comentário é uma resposta ao artigo publicado</div>
<div><br></div><div>Sim, esse formato está relacionado aos <topic papers> usados em outras áreas (múltiplos autores são convidados a responder a um artigo e as respostas são publicadas no mesmo número).</div><div><br>
</div><div>> No tocante ao sistema de revisão-por-pares não concordo que seja "cego", ou seja, que os revisores também não saibam quem é a pessoa escrevendo. Não creio que seja de utilidade didática. O revisor sabendo quem é a pessoa revisada pode sugerir caminhos melhores, pois sabe quem é a pessoa e sua potencialidade.</div>
<div><br></div><div>Além disso, fica explícita a perspectiva teórica utilizada para fazer a revisão. O que me incomoda da revisão cega, em alguns casos, é a interpretação da proposta desde uma perspectiva incompatível com o trabalho original. Esse tipo de erro pode ser corrigido quando a revisão permite múltiplas respostas e não se limita a aprovação/reprovação.</div>
<div><br></div><div>Porém, a revisão cega evita o problema da <camaradagem acadêmica>. Tendemos a dar pareceres menos exigentes quando o diálogo é cara a cara. Eu acho que poderia ser mais equilibrado misturar os dois formatos: passada a fase de aprovação/reprovação, dá para usar o diálogo aberto. </div>
<div><br></div><div>De todas formas, levando em conta os recursos atuais, não acho útil o conceito de obra isolada. Todo trabalho acadêmico deveria incluir referências. Para mim, a parte mais interessante não é o texto ou áudio, é o que acontece antes e depois disso.</div>
<div><br></div><div>Abraço,</div><div>Damián</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><br>Dr. Damián Keller | <a href="http://ccrma.stanford.edu/~dkeller" target="_blank">ccrma.stanford.edu/~dkeller</a><br>NAP | <a href="http://sites.google.com/site/napmusica" target="_blank">sites.google.com/site/napmusica</a></div>

<br><br><div class="gmail_quote">2014/1/21 Martha Ulhôa <span dir="ltr"><<a href="mailto:mulhoa1@gmail.com" target="_blank">mulhoa1@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">Caro Damián, estes comentários, pelo que entendi, não são as revisões usuais, mas artigos em resposta ou diálogo com o(s) artigo(s) principais. Os comentários são tratados da mesma maneira que os outros artigos. Abaixo coloco um abstract de um comentário anterior. Na realidade o que chamam de comentário é uma resposta ao artigo publicado.<div>

<br></div><div>No tocante ao sistema de revisão-por-pares não concordo que seja "cego", ou seja, que os revisores também não saibam quem é a pessoa escrevendo. Não creio que seja de utilidade didática. O revisor sabendo quem é a pessoa revisada pode sugerir caminhos melhores, pois sabe quem é a pessoa e sua potencialidade.</div>

<div><br></div><div>======== </div><div><table><tbody><tr><td></td></tr><tr><td><span>Citation:</span>
</td>
<td>
Empirical Musicology Review, v2 n4 (October 2007), 149-151
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<span>Abstract:</span>
</td>
<td>
The commentary by Cross and Rohrmeier (2007) attempts to locate our
paper (Bailes and Dean, 2007a) as a study of timbre, and points out the ongoing
development of research in this area, including attempts to define psychoacoustic
thresholds of perception. However, our work is directed to understanding broader
psychological phenomena such as the impact of sound duration on the perception of
structure in computer music, and the concordance between real-time and retrospective
measures. We discuss further our identification of an asymmetrical detection of sound
segmentation, questioning the conceptual distinctions of timbre perception that Cross
and Rohrmeier propose.</td></tr></tbody></table></div></div></blockquote></div><br></div></div>