GEEU - Parecer sobre o novo sistema de ancoragem

Sophia damiano rovere sophiarovere em gmail.com
Ter Jul 5 14:08:12 BRT 2016


Gente, não entendo porra nenhuma dessas coisas, mas acho bom ser o mais
precavido possível.

Ao ler os emails, digo que concordo com o Bambam.

Bjs

Em 5 de julho de 2016 13:01, Flávio C. Bannwart <flavio.bannwart em gmail.com>
escreveu:

> Pessoal, não existe mágica.
>
> Para uma mesma velocidade de descida do escalador, a energia total
> dissipada por unidade de tempo (ou seja, potência) será SEMPRE a mesma.
> Como, a grosso modo, potência = força x velocidade, podemos concluir que,
> se há menor força de atrito na ancoragem, necessariamente deverá haver uma
> maior força de atrito exigida no freio do segurador (mantida a nossa
> velocidade considerada segura de descida).
> Aí está aplicada a Lei da Conservação de Energia.
> Isso pode ser pensado também em termos de equilíbrio de força.
>
> De um jeito ou de outro, a energia potencial do escalador deve ser
> dissipada em duas partes na corda (ancoragem + freio do seg.) e também em
> uma parte nos músculos do braço do seg. (há aqui uma variação grande
> individual, claro).
>
> A força de atrito é proporcional ao raio da ancoragem (para um mesmo
> acabamento superficial).
> Portanto, a única possibilidade da ancoragem de tubo oferecer o mesmo
> atrito de um mosquetão é se a sua superfície for mais rugosa.
> O problema de uma eventual superfície rugosa é que ela, com o uso, vai
> fatalmente se alisar (o trocadilho aqui é proposital).
>
> Vejo três cenários possíveis para tratar a questão com segurança:
>
> A) Deixar como está: ancoragens de mosquetão;
> B) Instalar ancoragem de tubo com a correspondente ancoragem no chão e
> gri-gri (acho essa solução complexa, cara e inapropriada para ambiente
> aberto);
> C) Instalar ancoragem de tubo sem a ancoragem no chão, mas com um atrito
> adicional muito bem projetato e testado e confiável, tipo um cordão
> metálico soldado formando uma crista em cima do tubo, como propus em email
> anterior.
>
> Nos casos B e C deve haver um tratamento de engenharia, e deve haver um
> engenheiro responsável assinando o projeto, inclusive emitindo ART
> (Anotação de Responsabildade Técnica), através da qual ele se
> responsabiliza por 5 anos.
>
> Devemos lembrar que há vidas em jogo.
>
>
>
> Em 5 de julho de 2016 11:54, Pedro Augusto <7pedrodjekic em gmail.com>
> escreveu:
>
>> No teste realizado pelo suporte no dia da instalação, senti que na queda
>> houve uma diferença sim na elevação do segue. Concordo com o Johann que
>> deve ser melhor avaliado essa questão e que se confirmada, a ideia de ter
>> pontos de fixação no chão deva ser aplicada.
>> Minha percepção a respeito de testar o sistema: NÃO farei outra vez.
>> Sabemos que é uma montagem pra teste e não definitiva, está instável e
>> agora, depois do crash test, torta. Minha sugestão é que ninguém invente de
>> subir naquilo e que seja desmontado o quanto antes.
>>
>> Alguns pontos quanto a funcionalidade e sugestões:
>> a) Senti uma diminuição significativa no atrito durante um seg anterior
>> e, mesmo com um escalador leve, a hora da descida exige um cuidado maior
>> com o grigri;
>>
>> b) A questão de o seg voar ou não numa queda ainda não está clara e
>> acredito que mais testes deveriam ser feitos. A primeira experiência em
>> menor altura (~2,5m) houve sim um pulo do seg enquanto que na segunda
>> experiência (aquele que o Hugo acompanhou e a ~5,5m) não. Acredito que a
>> corda foi "travada" na quina do sistema quando ele entortou e isso aumentou
>> o atrito;
>>
>> c) O João levantou uma questão que já tínhamos pensado também. Temos que
>> pensar num material ou tratamento que efetivamente conserve as cordas, já
>> que o sistema estará exposto ao tempo;
>>
>> d) Uma ideia que pensamos ser adequada é limitar o deslocamento lateral
>> da corda no tubo através de alguma barra ou disco soldado e sem os cantos
>> vivos das quinas do suporte.
>>
>> Como o Rafacho disse e eu concordo, o sistema é promissor. Contudo
>> devemos elaborar melhor esse projeto e avaliar os prós e contras
>> envolvidos.
>>
>> Acredito que uma assembléia pra discutir esse e outros assuntos pendentes
>> sobre o tema reformas é válida.
>>
>> Abs.
>> Johann
>>
>> Em 5 de julho de 2016 10:27, joao ricardo gonçalves <
>> joaoricardocg em gmail.com> escreveu:
>>
>>> Pessoas responsáveis pelo teste,
>>> Obrigado pelo parecer.
>>> Esse sistema já era utilizado em alguns ginásios aqui de Campinas.
>>> Justamente com esses tubos e sempre funcionaram muito bem. Nunca teve
>>> problema com segurança sair voando de forma estranha e etc, além de
>>> conservar muito bem a corda.
>>> Um problema que fica na minha cabeça agora é quanto a ferrugem nos
>>> tubos. Eles vão ficar ao ar livre e podem sofrer com isso. Pintar o tubo
>>> não é uma boa solução, pois a corda ao atritar vai absorver toda a tinta...
>>> como proceder?
>>> Boas escaladas.
>>>
>>> Em 5 de julho de 2016 10:22, Hugo Rafacho Fernandes <
>>> rafacho.hugo em gmail.com> escreveu:
>>>
>>>> Ontem a noite eu, Barbara, Kleidison e nosso querido boneco de testes
>>>> Johann testamos o novo sistema de ancoragem com o tubo.
>>>>
>>>> Com base no crash test executado rejeitamos o selo suporte de qualidade
>>>> pelos seguintes motivos:
>>>>
>>>> - A solda da ancoragem feita no teto do prédio se rompeu.
>>>> - Um dos mosquetões da corrente estava aberto.
>>>>
>>>> Quanto ao atrito, o sistema pareceu se comportar de forma semelhante ao
>>>> atual com mosquetões.
>>>> Testamos com um seg. 16kg mais leve que o escalador e uma queda
>>>> razoável para os padrões do muro e não sentimos muita diferença no seg.
>>>> levantar vôo ou coisa do tipo.
>>>>
>>>> Dessa forma, concluímos que o sistema parece promissor, porém, deve ser
>>>> alterado o sistema de fixação (como já era previsto).
>>>>
>>>> Att,
>>>> Rafacho
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> GEEU-L mailing list
>>>> GEEU-L em listas.unicamp.br
>>>> https://www.listas.unicamp.br/mailman/listinfo/geeu-l
>>>>
>>>> ************
>>>>
>>>> Visite os nossos sites:
>>>> http://www.geeu-escalada.org
>>>> http://forum.geeu-escalada.org
>>>>
>>>> Para sair da acesse:
>>>> https://www.listas.unicamp.br/mailman/options/geeu-l, preencha o campo
>>>> email e clique em "Desinscrever".
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> João Ricardo da Costa Gonçalves
>>> Advogado OAB/SP 287.082
>>>
>>> _______________________________________________
>>> GEEU-L mailing list
>>> GEEU-L em listas.unicamp.br
>>> https://www.listas.unicamp.br/mailman/listinfo/geeu-l
>>>
>>> ************
>>>
>>> Visite os nossos sites:
>>> http://www.geeu-escalada.org
>>> http://forum.geeu-escalada.org
>>>
>>> Para sair da acesse:
>>> https://www.listas.unicamp.br/mailman/options/geeu-l, preencha o campo
>>> email e clique em "Desinscrever".
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> GEEU-L mailing list
>> GEEU-L em listas.unicamp.br
>> https://www.listas.unicamp.br/mailman/listinfo/geeu-l
>>
>> ************
>>
>> Visite os nossos sites:
>> http://www.geeu-escalada.org
>> http://forum.geeu-escalada.org
>>
>> Para sair da acesse:
>> https://www.listas.unicamp.br/mailman/options/geeu-l, preencha o campo
>> email e clique em "Desinscrever".
>>
>>
>> _______________________________________________
>> GEEU-L mailing list
>> GEEU-L em listas.unicamp.br
>> https://www.listas.unicamp.br/mailman/listinfo/geeu-l
>>
>> ************
>>
>> Visite os nossos sites:
>> http://www.geeu-escalada.org
>> http://forum.geeu-escalada.org
>>
>> Para sair da acesse:
>> https://www.listas.unicamp.br/mailman/options/geeu-l, preencha o campo
>> email e clique em "Desinscrever".
>>
>>
>
> _______________________________________________
> GEEU-L mailing list
> GEEU-L em listas.unicamp.br
> https://www.listas.unicamp.br/mailman/listinfo/geeu-l
>
> ************
>
> Visite os nossos sites:
> http://www.geeu-escalada.org
> http://forum.geeu-escalada.org
>
> Para sair da acesse:
> https://www.listas.unicamp.br/mailman/options/geeu-l, preencha o campo
> email e clique em "Desinscrever".
>
>


-- 
Sophia Rôvere
Mestranda em Geografia
Instituto de Geociências/ UNICAMP
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://www.listas.unicamp.br/pipermail/geeu-l/attachments/20160705/4cc9c88a/attachment.html>


Mais detalhes sobre a lista de discussão GEEU-L