[ANPPOM-L] Esclarecimento geral...

[Pablo Sotuyo Blanco]

Prezados todos,

Antes de mais nada, saibam desculpar o longo e involuntário silêncio que a
quebra dos meus dois computadores (um dos quais possuía toda a configuração
de agenda, contas de email, senhas de internet, etc.) e algumas urgências de
saúde pessoais, me impuseram. 

Um tanto melhor de saúde e trabalhando emergencialmente em parafernália
improvisada (até parece um XT pela velocidade ;-) tentarei responder às
questões levantadas. Neste sentido, apenas digo:

a) os critérios de avaliação dos trabalhos se fundamentaram em dois
parâmetros que já tinham sido testados em 2006: qualidade acadêmica e
profissional reconhecida dos pareceristas e diretrizes gerais publicadas no
site (lembram da tão bem sucedida ação da Comissão Científica do XVI
Congresso em Brasília?). Para os desmemoriados, apenas um lembrete: os mais
de 85 pareceristas foram escolhidos pela sua competência e todos foram
indicados a seguir as diretrizes que estão publicadas no site da Comissão
científica... Podem conferir em http://www.anppom2008.ufba.br/indexcc.html
depois clicando em DIRETRIZES Coordenadores ou Pareceristas. Ainda, tais
diretrizes constavam no sistema de avaliação em uma das abas da página de
trabalho dos avaliadores. Em todo momento os pareceristas foram autônomos e
as suas avaliações e critérios respeitados, pois consideramos que contavam
com a experiência, capacidade e competência necessárias para tal tarefa. Tão
autônomos que, embora escassos, alguns dentre eles se recusaram a emitir
certos pareceres. Outros, sem dizer motivo algum, ficaram cadastrados, mas
até o último dia não se dignaram emitir nenhum parecer. Não obstante,
consegui remanejar tais carências para que nenhum trabalho ficasse sem os
pareceres requeridos. 

b) em função do elevado número de trabalhos submetidos, cada trabalho
recebeu, como mínimo, 2 pareceres. Um de um especialista no tema ou na
subárea e outro de um colega que, ainda dentro da área de música, poderia
estar um pouco menos envolvido, mas ainda capacitado para dar um parecer
mais geral sobre o trabalho. Caso os dois pareceres entrassem em conflito
(isto é, um aceitando e o outro rejeitando), o trabalho em questão era
encaminhado para um "advocate" ou defensor do trabalho especialista no tema
do trabalho para decidir. Em todos os casos se acatou a resultante dos
pareceres emitidos. Graças a Deus foram muito poucos casos.

c) a resultante acima referida diz respeito à pontuação ponderada com
valores de 1 a 6 que o sistema estabelece para cada parecer, segundo as
opções escolhidas no formulário por cada parecerista. Quando acumulados os
valores dos pareceres, o sistema operou uma média simples, cujo resultado
determinou a aceitação ou rejeição de cada trabalho, em função do valor de
corte configurado na instalação do software. 

d) no formulário de avaliação existe um campo onde os pareceristas podiam
indicar se ao seu critério o trabalho devia ser apresentado em alguma outra
modalidade ou foco. Isso incluía a indicação de ser transferido para a
modalidade de pôster ou não. Em nenhum caso houve interpretação dos
pareceres. Em todos os casos envolvidos houve pareceristas que indicaram a
transferência para a modalidade pôster, não cabendo a mim questionar tais
recomendações.

e) Os pareceres dos trabalhos podem não ter chegado por diversos motivos. Ou
porque os pareceristas não incluíram nenhum comentário ao autor (e sim
apenas à comissão Científica, embora às vezes nem isso) ou porque o autor
cadastrou o e-mail errado ou porque cadastrou um e-mail com anti-spam. Em
ambos os casos, esta Comissão Científica não pode assumir responsabilidades
como essas que não lhe dizem respeito. 

f) as mensagens automáticas que o sistema enviava sob o meu comando, para
ativar a emissão dos pareceres ainda faltantes, iam encabeçadas por uma nota
que claramente estabelecia: "NOTA: Caso você já tenha completado os
pareceres designados, desconsidere esta mensagem." Honestamente, acreditei
que tal nota fosse suficiente para evitar confusões... Mas parece que assim
não foi. Desculpem ter avaliado erroneamente a clareza da referida nota. 

g) Para aqueles que acharam o processo obscuro, eu digo que se assim
pareceu, deve-se principalmente a que ele foi baseado no anonimato das
partes envolvidas (autores e pareceristas) e na autonomia dos pareceristas.
A minha função gerencial não interferiu, em momento algum, com os pareceres
emitidos.

Pessoalmente, tenho a consciência tranqüila de ter sempre agido com
responsabilidade ética acadêmica e profissional. Até aceitei dignamente a
rejeição do meu próprio trabalho que pelo valor indicado, talvez em outro
congresso da ANPPOM pudesse ter sido aceito, mas que neste não o foi pela
própria linha de corte estabelecida, mesmo tendo à minha disposição todas as
ferramentas para "forçar" a sua aceitação. Afinal de contas, poderiam pensar
alguns colegas, nesse processo "obscuro" eu era o Coordenador Geral e
gerenciava todo o sistema de avaliação. Não o fiz por impróprio de quem
acredita na ética, na honestidade e na probidade acadêmica, profissional e
humana. 

Finalmente, esperando ter esclarecido as questões levantadas, gostaria de me
desculpar se, eventualmente, alguma ficou sem resposta. Saibam ter a calma e
compostura que o momento exige. Estou iniciando a edição dos anais e a
programação dos trabalhos aceitos, preparando a atualização do site, dentre
outras tarefas a mim designadas. Acredito que o apoio recebido da Diretiva
da ANPPOM quanto da Comissão Executiva deste futuro Congresso, foi muito
positivo para nos permitir chegar até aqui e muito me apraz agradece-lo por
este meio.

Agradeço também a todos vocês pela paciência de terem lido este texto.
Esperamos vê-los em Salvador em breve.

Saudações acadêmicas,

Pablo Sotuyo Blanco
Coordenador Geral da Comissão Científica
XVIII Congresso da ANPPOM