[ANPPOM-L] Esclarecimento geral...

[Sonia Ray]

Caro Pablo,
Obrigada pelos esclarecimentos e pela seriedade de seu trabalho.
Um abraço a todos,
Sonia


2008/7/28 Pablo Sotuyo Blanco <psotuyo em ufba.br>

> Prezados todos,
>
> Antes de mais nada, saibam desculpar o longo e involuntário silêncio que a
> quebra dos meus dois computadores (um dos quais possuía toda a configuração
> de agenda, contas de email, senhas de internet, etc.) e algumas urgências
> de
> saúde pessoais, me impuseram.
>
> Um tanto melhor de saúde e trabalhando emergencialmente em parafernália
> improvisada (até parece um XT pela velocidade ;-) tentarei responder às
> questões levantadas. Neste sentido, apenas digo:
>
> a) os critérios de avaliação dos trabalhos se fundamentaram em dois
> parâmetros que já tinham sido testados em 2006: qualidade acadêmica e
> profissional reconhecida dos pareceristas e diretrizes gerais publicadas no
> site (lembram da tão bem sucedida ação da Comissão Científica do XVI
> Congresso em Brasília?). Para os desmemoriados, apenas um lembrete: os mais
> de 85 pareceristas foram escolhidos pela sua competência e todos foram
> indicados a seguir as diretrizes que estão publicadas no site da Comissão
> científica... Podem conferir em http://www.anppom2008.ufba.br/indexcc.html
> depois clicando em DIRETRIZES Coordenadores ou Pareceristas. Ainda, tais
> diretrizes constavam no sistema de avaliação em uma das abas da página de
> trabalho dos avaliadores. Em todo momento os pareceristas foram autônomos e
> as suas avaliações e critérios respeitados, pois consideramos que contavam
> com a experiência, capacidade e competência necessárias para tal tarefa.
> Tão
> autônomos que, embora escassos, alguns dentre eles se recusaram a emitir
> certos pareceres. Outros, sem dizer motivo algum, ficaram cadastrados, mas
> até o último dia não se dignaram emitir nenhum parecer. Não obstante,
> consegui remanejar tais carências para que nenhum trabalho ficasse sem os
> pareceres requeridos.
>
> b) em função do elevado número de trabalhos submetidos, cada trabalho
> recebeu, como mínimo, 2 pareceres. Um de um especialista no tema ou na
> subárea e outro de um colega que, ainda dentro da área de música, poderia
> estar um pouco menos envolvido, mas ainda capacitado para dar um parecer
> mais geral sobre o trabalho. Caso os dois pareceres entrassem em conflito
> (isto é, um aceitando e o outro rejeitando), o trabalho em questão era
> encaminhado para um "advocate" ou defensor do trabalho especialista no tema
> do trabalho para decidir. Em todos os casos se acatou a resultante dos
> pareceres emitidos. Graças a Deus foram muito poucos casos.
>
> c) a resultante acima referida diz respeito à pontuação ponderada com
> valores de 1 a 6 que o sistema estabelece para cada parecer, segundo as
> opções escolhidas no formulário por cada parecerista. Quando acumulados os
> valores dos pareceres, o sistema operou uma média simples, cujo resultado
> determinou a aceitação ou rejeição de cada trabalho, em função do valor de
> corte configurado na instalação do software.
>
> d) no formulário de avaliação existe um campo onde os pareceristas podiam
> indicar se ao seu critério o trabalho devia ser apresentado em alguma outra
> modalidade ou foco. Isso incluía a indicação de ser transferido para a
> modalidade de pôster ou não. Em nenhum caso houve interpretação dos
> pareceres. Em todos os casos envolvidos houve pareceristas que indicaram a
> transferência para a modalidade pôster, não cabendo a mim questionar tais
> recomendações.
>
> e) Os pareceres dos trabalhos podem não ter chegado por diversos motivos.
> Ou
> porque os pareceristas não incluíram nenhum comentário ao autor (e sim
> apenas à comissão Científica, embora às vezes nem isso) ou porque o autor
> cadastrou o e-mail errado ou porque cadastrou um e-mail com anti-spam. Em
> ambos os casos, esta Comissão Científica não pode assumir responsabilidades
> como essas que não lhe dizem respeito.
>
> f) as mensagens automáticas que o sistema enviava sob o meu comando, para
> ativar a emissão dos pareceres ainda faltantes, iam encabeçadas por uma
> nota
> que claramente estabelecia: "NOTA: Caso você já tenha completado os
> pareceres designados, desconsidere esta mensagem." Honestamente, acreditei
> que tal nota fosse suficiente para evitar confusões... Mas parece que assim
> não foi. Desculpem ter avaliado erroneamente a clareza da referida nota.
>
> g) Para aqueles que acharam o processo obscuro, eu digo que se assim
> pareceu, deve-se principalmente a que ele foi baseado no anonimato das
> partes envolvidas (autores e pareceristas) e na autonomia dos pareceristas.
> A minha função gerencial não interferiu, em momento algum, com os pareceres
> emitidos.
>
> Pessoalmente, tenho a consciência tranqüila de ter sempre agido com
> responsabilidade ética acadêmica e profissional. Até aceitei dignamente a
> rejeição do meu próprio trabalho que pelo valor indicado, talvez em outro
> congresso da ANPPOM pudesse ter sido aceito, mas que neste não o foi pela
> própria linha de corte estabelecida, mesmo tendo à minha disposição todas
> as
> ferramentas para "forçar" a sua aceitação. Afinal de contas, poderiam
> pensar
> alguns colegas, nesse processo "obscuro" eu era o Coordenador Geral e
> gerenciava todo o sistema de avaliação. Não o fiz por impróprio de quem
> acredita na ética, na honestidade e na probidade acadêmica, profissional e
> humana.
>
> Finalmente, esperando ter esclarecido as questões levantadas, gostaria de
> me
> desculpar se, eventualmente, alguma ficou sem resposta. Saibam ter a calma
> e
> compostura que o momento exige. Estou iniciando a edição dos anais e a
> programação dos trabalhos aceitos, preparando a atualização do site, dentre
> outras tarefas a mim designadas. Acredito que o apoio recebido da Diretiva
> da ANPPOM quanto da Comissão Executiva deste futuro Congresso, foi muito
> positivo para nos permitir chegar até aqui e muito me apraz agradece-lo por
> este meio.
>
> Agradeço também a todos vocês pela paciência de terem lido este texto.
> Esperamos vê-los em Salvador em breve.
>
> Saudações acadêmicas,
>
> Pablo Sotuyo Blanco
> Coordenador Geral da Comissão Científica
> XVIII Congresso da ANPPOM
>
>
>
>
>
>
>
> ________________________________________________
> Lista de discussões ANPPOM
> http://iar.unicamp.br/mailman/listinfo/anppom-l
> ________________________________________________
>



-- 
------------------
SONIA RAY
D.M.A. (Performance-Contrabaixo}
Presidente da ANPPOM
Docente-PPG-UFG
Tels: 62-3091.1289 ou 62-9249.0911
www.soniaray.com
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://www.listas.unicamp.br/pipermail/anppom-l/attachments/20080728/d1c44dab/attachment.html>