[ANPPOM-L] Esclarecimento geral...

[Sonia Ray]

Caro Pablo,
Obrigada pelos esclarecimentos e pela seriedade de seu trabalho.
Um abraço a todos,
Sonia

------------------
SONIA RAY
D.M.A. (Performance-Contrabaixo}
Presidente da ANPPOM
Docente-PPG-UFG
Tels: 62-3091.1289 ou 62-9249.0911
www.soniaray.com

>
> 2008/7/28 Pablo Sotuyo Blanco <psotuyo em ufba.br>
>
> Prezados todos,
>>
>> Antes de mais nada, saibam desculpar o longo e involuntário silêncio que a
>> quebra dos meus dois computadores (um dos quais possuía toda a
>> configuração
>> de agenda, contas de email, senhas de internet, etc.) e algumas urgências
>> de
>> saúde pessoais, me impuseram.
>>
>> Um tanto melhor de saúde e trabalhando emergencialmente em parafernália
>> improvisada (até parece um XT pela velocidade ;-) tentarei responder às
>> questões levantadas. Neste sentido, apenas digo:
>>
>> a) os critérios de avaliação dos trabalhos se fundamentaram em dois
>> parâmetros que já tinham sido testados em 2006: qualidade acadêmica e
>> profissional reconhecida dos pareceristas e diretrizes gerais publicadas
>> no
>> site (lembram da tão bem sucedida ação da Comissão Científica do XVI
>> Congresso em Brasília?). Para os desmemoriados, apenas um lembrete: os
>> mais
>> de 85 pareceristas foram escolhidos pela sua competência e todos foram
>> indicados a seguir as diretrizes que estão publicadas no site da Comissão
>> científica... Podem conferir em
>> http://www.anppom2008.ufba.br/indexcc.html
>> depois clicando em DIRETRIZES Coordenadores ou Pareceristas. Ainda, tais
>> diretrizes constavam no sistema de avaliação em uma das abas da página de
>> trabalho dos avaliadores. Em todo momento os pareceristas foram autônomos
>> e
>> as suas avaliações e critérios respeitados, pois consideramos que contavam
>> com a experiência, capacidade e competência necessárias para tal tarefa.
>> Tão
>> autônomos que, embora escassos, alguns dentre eles se recusaram a emitir
>> certos pareceres. Outros, sem dizer motivo algum, ficaram cadastrados, mas
>> até o último dia não se dignaram emitir nenhum parecer. Não obstante,
>> consegui remanejar tais carências para que nenhum trabalho ficasse sem os
>> pareceres requeridos.
>>
>> b) em função do elevado número de trabalhos submetidos, cada trabalho
>> recebeu, como mínimo, 2 pareceres. Um de um especialista no tema ou na
>> subárea e outro de um colega que, ainda dentro da área de música, poderia
>> estar um pouco menos envolvido, mas ainda capacitado para dar um parecer
>> mais geral sobre o trabalho. Caso os dois pareceres entrassem em conflito
>> (isto é, um aceitando e o outro rejeitando), o trabalho em questão era
>> encaminhado para um "advocate" ou defensor do trabalho especialista no
>> tema
>> do trabalho para decidir. Em todos os casos se acatou a resultante dos
>> pareceres emitidos. Graças a Deus foram muito poucos casos.
>>
>> c) a resultante acima referida diz respeito à pontuação ponderada com
>> valores de 1 a 6 que o sistema estabelece para cada parecer, segundo as
>> opções escolhidas no formulário por cada parecerista. Quando acumulados os
>> valores dos pareceres, o sistema operou uma média simples, cujo resultado
>> determinou a aceitação ou rejeição de cada trabalho, em função do valor de
>> corte configurado na instalação do software.
>>
>> d) no formulário de avaliação existe um campo onde os pareceristas podiam
>> indicar se ao seu critério o trabalho devia ser apresentado em alguma
>> outra
>> modalidade ou foco. Isso incluía a indicação de ser transferido para a
>> modalidade de pôster ou não. Em nenhum caso houve interpretação dos
>> pareceres. Em todos os casos envolvidos houve pareceristas que indicaram a
>> transferência para a modalidade pôster, não cabendo a mim questionar tais
>> recomendações.
>>
>> e) Os pareceres dos trabalhos podem não ter chegado por diversos motivos.
>> Ou
>> porque os pareceristas não incluíram nenhum comentário ao autor (e sim
>> apenas à comissão Científica, embora às vezes nem isso) ou porque o autor
>> cadastrou o e-mail errado ou porque cadastrou um e-mail com anti-spam. Em
>> ambos os casos, esta Comissão Científica não pode assumir
>> responsabilidades
>> como essas que não lhe dizem respeito.
>>
>> f) as mensagens automáticas que o sistema enviava sob o meu comando, para
>> ativar a emissão dos pareceres ainda faltantes, iam encabeçadas por uma
>> nota
>> que claramente estabelecia: "NOTA: Caso você já tenha completado os
>> pareceres designados, desconsidere esta mensagem." Honestamente, acreditei
>> que tal nota fosse suficiente para evitar confusões... Mas parece que
>> assim
>> não foi. Desculpem ter avaliado erroneamente a clareza da referida nota.
>>
>> g) Para aqueles que acharam o processo obscuro, eu digo que se assim
>> pareceu, deve-se principalmente a que ele foi baseado no anonimato das
>> partes envolvidas (autores e pareceristas) e na autonomia dos
>> pareceristas.
>> A minha função gerencial não interferiu, em momento algum, com os
>> pareceres
>> emitidos.
>>
>> Pessoalmente, tenho a consciência tranqüila de ter sempre agido com
>> responsabilidade ética acadêmica e profissional. Até aceitei dignamente a
>> rejeição do meu próprio trabalho que pelo valor indicado, talvez em outro
>> congresso da ANPPOM pudesse ter sido aceito, mas que neste não o foi pela
>> própria linha de corte estabelecida, mesmo tendo à minha disposição todas
>> as
>> ferramentas para "forçar" a sua aceitação. Afinal de contas, poderiam
>> pensar
>> alguns colegas, nesse processo "obscuro" eu era o Coordenador Geral e
>> gerenciava todo o sistema de avaliação. Não o fiz por impróprio de quem
>> acredita na ética, na honestidade e na probidade acadêmica, profissional e
>> humana.
>>
>> Finalmente, esperando ter esclarecido as questões levantadas, gostaria de
>> me
>> desculpar se, eventualmente, alguma ficou sem resposta. Saibam ter a calma
>> e
>> compostura que o momento exige. Estou iniciando a edição dos anais e a
>> programação dos trabalhos aceitos, preparando a atualização do site,
>> dentre
>> outras tarefas a mim designadas. Acredito que o apoio recebido da Diretiva
>> da ANPPOM quanto da Comissão Executiva deste futuro Congresso, foi muito
>> positivo para nos permitir chegar até aqui e muito me apraz agradece-lo
>> por
>> este meio.
>>
>> Agradeço também a todos vocês pela paciência de terem lido este texto.
>> Esperamos vê-los em Salvador em breve.
>>
>> Saudações acadêmicas,
>>
>> Pablo Sotuyo Blanco
>> Coordenador Geral da Comissão Científica
>> XVIII Congresso da ANPPOM
>>
> <http://www.soniaray.com>
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://www.listas.unicamp.br/pipermail/anppom-l/attachments/20080728/7a7e1b34/attachment.html>