[ANPPOM-L] Esclarecimento geral...

[aguerra]

Prezado Pablo,

Gostaria de publicamente juntar minha voz
ao coro dos que louvaram o trabalho da comissão científica e,
sobretudo, a sua iniciativa em trazer inovações que
certamente trouxeram agilidade e transparência
ao processo de seleção de trabalhos para o encontro da ANPPOM.

Espero que este modelo seja levado às próximas edições,
cristalizando uma ANPPOM pautada pela preocupação ética,
oferecendo oportunidades equalitárias a todos os pesquisadores.

Parabéns Pablo!
atenciosamente

Anselmo Guerra
ppg música ufg




> 2008/7/28 Pablo Sotuyo Blanco <psotuyo em ufba.br>
> 
> > Prezados todos,
> >
> > Antes de mais nada, saibam desculpar o longo e involuntário silêncio 
que a
> > quebra dos meus dois computadores (um dos quais possuía toda a 
configuração
> > de agenda, contas de email, senhas de internet, etc.) e algumas 
urgências
> > de
> > saúde pessoais, me impuseram.
> >
> > Um tanto melhor de saúde e trabalhando emergencialmente em 
parafernália
> > improvisada (até parece um XT pela velocidade ;-) tentarei responder às
> > questões levantadas. Neste sentido, apenas digo:
> >
> > a) os critérios de avaliação dos trabalhos se fundamentaram em dois
> > parâmetros que já tinham sido testados em 2006: qualidade acadêmica e
> > profissional reconhecida dos pareceristas e diretrizes gerais publicadas 
no
> > site (lembram da tão bem sucedida ação da Comissão Científica do XVI
> > Congresso em Brasília?). Para os desmemoriados, apenas um lembrete: 
os mais
> > de 85 pareceristas foram escolhidos pela sua competência e todos foram
> > indicados a seguir as diretrizes que estão publicadas no site da 
Comissão
> > científica... Podem conferir em 
http://www.anppom2008.ufba.br/indexcc.html
> > depois clicando em DIRETRIZES Coordenadores ou Pareceristas. Ainda, 
tais
> > diretrizes constavam no sistema de avaliação em uma das abas da página 
de
> > trabalho dos avaliadores. Em todo momento os pareceristas foram 
autônomos e
> > as suas avaliações e critérios respeitados, pois consideramos que 
contavam
> > com a experiência, capacidade e competência necessárias para tal tarefa.
> > Tão
> > autônomos que, embora escassos, alguns dentre eles se recusaram a 
emitir
> > certos pareceres. Outros, sem dizer motivo algum, ficaram cadastrados, 
mas
> > até o último dia não se dignaram emitir nenhum parecer. Não obstante,
> > consegui remanejar tais carências para que nenhum trabalho ficasse sem 
os
> > pareceres requeridos.
> >
> > b) em função do elevado número de trabalhos submetidos, cada trabalho
> > recebeu, como mínimo, 2 pareceres. Um de um especialista no tema ou 
na
> > subárea e outro de um colega que, ainda dentro da área de música, 
poderia
> > estar um pouco menos envolvido, mas ainda capacitado para dar um 
parecer
> > mais geral sobre o trabalho. Caso os dois pareceres entrassem em 
conflito
> > (isto é, um aceitando e o outro rejeitando), o trabalho em questão era
> > encaminhado para um "advocate" ou defensor do trabalho especialista no 
tema
> > do trabalho para decidir. Em todos os casos se acatou a resultante dos
> > pareceres emitidos. Graças a Deus foram muito poucos casos.
> >
> > c) a resultante acima referida diz respeito à pontuação ponderada com
> > valores de 1 a 6 que o sistema estabelece para cada parecer, segundo as
> > opções escolhidas no formulário por cada parecerista. Quando 
acumulados os
> > valores dos pareceres, o sistema operou uma média simples, cujo 
resultado
> > determinou a aceitação ou rejeição de cada trabalho, em função do valor 
de
> > corte configurado na instalação do software.
> >
> > d) no formulário de avaliação existe um campo onde os pareceristas 
podiam
> > indicar se ao seu critério o trabalho devia ser apresentado em alguma 
outra
> > modalidade ou foco. Isso incluía a indicação de ser transferido para a
> > modalidade de pôster ou não. Em nenhum caso houve interpretação dos
> > pareceres. Em todos os casos envolvidos houve pareceristas que 
indicaram a
> > transferência para a modalidade pôster, não cabendo a mim questionar 
tais
> > recomendações.
> >
> > e) Os pareceres dos trabalhos podem não ter chegado por diversos 
motivos.
> > Ou
> > porque os pareceristas não incluíram nenhum comentário ao autor (e sim
> > apenas à comissão Científica, embora às vezes nem isso) ou porque o 
autor
> > cadastrou o e-mail errado ou porque cadastrou um e-mail com anti-
spam. Em
> > ambos os casos, esta Comissão Científica não pode assumir 
responsabilidades
> > como essas que não lhe dizem respeito.
> >
> > f) as mensagens automáticas que o sistema enviava sob o meu comando, 
para
> > ativar a emissão dos pareceres ainda faltantes, iam encabeçadas por 
uma
> > nota
> > que claramente estabelecia: "NOTA: Caso você já tenha completado os
> > pareceres designados, desconsidere esta mensagem." Honestamente, 
acreditei
> > que tal nota fosse suficiente para evitar confusões... Mas parece que 
assim
> > não foi. Desculpem ter avaliado erroneamente a clareza da referida nota.
> >
> > g) Para aqueles que acharam o processo obscuro, eu digo que se assim
> > pareceu, deve-se principalmente a que ele foi baseado no anonimato das
> > partes envolvidas (autores e pareceristas) e na autonomia dos 
pareceristas.
> > A minha função gerencial não interferiu, em momento algum, com os 
pareceres
> > emitidos.
> >
> > Pessoalmente, tenho a consciência tranqüila de ter sempre agido com
> > responsabilidade ética acadêmica e profissional. Até aceitei dignamente 
a
> > rejeição do meu próprio trabalho que pelo valor indicado, talvez em 
outro
> > congresso da ANPPOM pudesse ter sido aceito, mas que neste não o foi 
pela
> > própria linha de corte estabelecida, mesmo tendo à minha disposição 
todas
> > as
> > ferramentas para "forçar" a sua aceitação. Afinal de contas, poderiam
> > pensar
> > alguns colegas, nesse processo "obscuro" eu era o Coordenador Geral e
> > gerenciava todo o sistema de avaliação. Não o fiz por impróprio de quem
> > acredita na ética, na honestidade e na probidade acadêmica, profissional 
e
> > humana.
> >
> > Finalmente, esperando ter esclarecido as questões levantadas, gostaria 
de
> > me
> > desculpar se, eventualmente, alguma ficou sem resposta. Saibam ter a 
calma
> > e
> > compostura que o momento exige. Estou iniciando a edição dos anais e 
a
> > programação dos trabalhos aceitos, preparando a atualização do site, 
dentre
> > outras tarefas a mim designadas. Acredito que o apoio recebido da 
Diretiva
> > da ANPPOM quanto da Comissão Executiva deste futuro Congresso, foi 
muito
> > positivo para nos permitir chegar até aqui e muito me apraz agradece-lo 
por
> > este meio.
> >
> > Agradeço também a todos vocês pela paciência de terem lido este texto.
> > Esperamos vê-los em Salvador em breve.
> >
> > Saudações acadêmicas,
> >
> > Pablo Sotuyo Blanco
> > Coordenador Geral da Comissão Científica
> > XVIII Congresso da ANPPOM
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ________________________________________________
> > Lista de discussões ANPPOM
> > http://iar.unicamp.br/mailman/listinfo/anppom-l
> > ________________________________________________
> >
> 
> 
> 
> -- 
> ------------------
> SONIA RAY
> D.M.A. (Performance-Contrabaixo}
> Presidente da ANPPOM
> Docente-PPG-UFG
> Tels: 62-3091.1289 ou 62-9249.0911
> www.soniaray.com
>