[ANPPOM-Lista] Matéria sobre avaliação diferenciada entre arte e ciência

[luciano cesar]

Caro Damián, 

  Em relação a esta afirmação de seu email:

"As colocações do Valério e do Álvaro são pertinentes. A avaliação do 
trabalho precisa levar em conta o impacto na área e fora da área 
específica. Parte desse impacto depende da capacidade do músico de 
comunicar os resultados do seu trabalho para outros pesquisadores. 
Lamentavelmente, só o resultado sonoro não é suficiente."

    Fora da área do trabalho nada tem impacto nenhum! A menos que consideremos a imprevisível e produtiva esquizofrenia (no bom sentido) da interdiscilinariedade. Uma má compreensão da física quântica que faz vomitar os físicos tem dado frutos vergonhosos quando em diálogo com a história ou mesmo a arte. Interdisciplinaridade é dialogar com o lixo das outras áreas? Achoque para uma ideia poder dialogar em outras disciplinas, ela tem que demonstrar consistência dentro da própria área. 
   Quanto a questão de o resultado sonoro não ser suficiente, o que você está reproduzindo é a velha máxima das leis de mercado: não basta o artista ser bom, ele tem que saber se vender. O resultado, mais cedo ou mais tarde se mostrará irrelevante nessa estrutura de venda. O mercado já chegou nesse ponto. Seguindo o raciocínio, a performance acadêmica também não demora a se capitalizar também.
   Acho necessário frisar que estamos falando de performance acadêmica, ou seja, aquela área de atuação específica em música que inclui o ensino, desenvolvimento e atuação de procedimentos interpretativos amparados por uma visão crítica, histórica, estética, em diálogo com a produção contemporânea e com a pesquisa de abordagens do repertório. A questão é se é essencial ou não a produção específica para o um professor dessa área. Ninguém é obrigado a fazer, mas os critérios de avaliação de professores pesquisadores artistas não podem colocá-los em uma situação de desvantagem curricular em relação a outros pesquisadores de áreas cujos modelos se adequaram melhor a critérios científicos, desde que estejam cumprindo a produtividade esperada em sala de aula, pesquisa e extensão. Tá tudo explicado no texto  divulgado do Charles, Keiffer e é esse ponto que acho que o Álvaro e o Valério não estão considerando, por
 pertinentes que sejam suas observações. 
   Estou avisando faz tempo, essa dificuldade de consenso entre nós vai acabar validando a concepção de arte como livre iniciativa da vadiagem feita no tempo livre de pesquisadores considerados sérios só quando produzem pesquisa teórica nos moldes das revistas qualis A e dos parâmetros do congressos científicos internacionais.
   Eu acho isso um tiro no pé. 

Abraços, 

Luciano Cesar Morais

--- Em dom, 3/6/12, Damián Keller <musicoyargentino em hotmail.com> escreveu:

De: Damián Keller <musicoyargentino em hotmail.com>
Assunto: [ANPPOM-Lista] Matéria sobre avaliação diferenciada entre arte e ciência
Para: anppom-l em iar.unicamp.br
Data: Domingo, 3 de Junho de 2012, 15:23





Oi Alexandre,
> Todas as questões formuladas, todo o debate gerado, todos os insights, só surgiram a partir de "problemas" que são parte de seus processos criativos.
Concordamos. E aí tenho que fazer um adendo, a reflexão teórica forma parte desse processo criativo.A parte questionável está nestas afirmações...
> Também acredito que a avaliação por pares não é a fórmula mágica da qualidade. Ela no máximo mantém um nível, digamos, estatístico, uma média. Alguém habituado a publicar artigos facilmente pode escrever algo "genérico" e tê-lo publicado. Sem esforço.
Vc já tentou publicar em revistas internacionais indexadas? Não falo em science ou nature, revistas menos visadas da nossa área mesmo. Eu cheguei a demorar 2 anos para conseguir ter um artigo aceito, e isso não inclui o trabalho prévio em programação, composição e aferição de resultados, estou falando só da parte escrita.
As colocações do Valério e do Álvaro são pertinentes. A avaliação do trabalho precisa levar em conta o impacto na área e fora da área específica. Parte desse impacto depende da capacidade do músico de comunicar os resultados do seu trabalho para outros pesquisadores. Lamentavelmente, só o resultado sonoro não é suficiente.
Por enquanto, a única forma de garantir a qualidade do trabalho é a avaliação anônima por pesquisadores experientes. Essa é a prática adotada internacionalmente em todas as áreas. Por isso parte do argumento do Charles não se sustenta. O Qualis está errado justamente nos itens em que não adota os mecanismos de avaliação aceitos internacionalmente.
Abraço,Damián 		 	   		  

-----Anexo incorporado-----

________________________________________________
Lista de discussões ANPPOM
http://iar.unicamp.br/mailman/listinfo/anppom-l
________________________________________________
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://www.listas.unicamp.br/pipermail/anppom-l/attachments/20120604/75d9dc8f/attachment.html>