[ANPPOM-Lista] Academia.edu

[Diósnio Machado Neto]

Caros colegas,
Primeiro quero atestar a importância da Per Musi para a comunidade
acadêmica. E sei também do esforço de seu editor, que não tenho o prazer de
conhecer pessoalmente, para elevar o nível de seu periódico.
Dito isso, acredito que a discussão aqui levantada é de extrema
importância, e estou acompanhando atentamente pela preocupação que me traz
a questão da "endogenia" na formação dos espaços de difusão e produção do
conhecimento.
Seria oportuno uma manifestação de editores ou de alguém que os represente.
Atenciosamente,
Diósnio Neto

Em terça-feira, 1 de outubro de 2013, Carlos Palombini escreveu:

>
> 2013/10/1 Fausto Borem <faustoborem em gmail.com <javascript:_e({}, 'cvml',
> 'faustoborem em gmail.com');>>
>
> Percebo como indelicadeza vocês discutirem esse assunto nessa lista sem
>> minimamente se inteirarem de seu contexto e das informações prevalentes
>> entre os editores de periódicos científicos no Brasil, expostos logo abaixo
>> no item II.
>>
>
> Não estou interado das informações prevalentes entre editores de
> periódicos científicos no Brasil, que, se permitem fatos como os aqui
> discutidos, são bem peculiares e muito em desacordo com os melhores padrões
> internacionais.
>
>
>> Carlos, se não estava confortável com seu artigo publicado em Per Musi 23
>> daquela forma, era só me orientar; já retirei seu artigo do Academia.edu
>> naquele cadastro. Não há ou houve nenhuma intenção ou questão de quebra de
>> copyright. Per Musi sempre foi gratuita e os autores que submetem trabalhos
>> a ela, a ela cedem seus direitos.
>>
>
> Não há, nas normas de submissão de artigos da *Per musi*, qualquer
> indicação sobre direitos cedidos. Tampouco, ao ter um artigo aceito,
> assinei qualquer documento de cedência indiscriminada de direitos autorais.
>
>
>> Refleti muito antes de publicar meus artigos nessa trilogia de Per Musi.
>> Pesaram várias coisas:
>>
>> (1) o fato da área de música, como um todo, ter concordado que, nos
>> periódicos de artes, até 30% de artigos poderem ser "da casa" (40% nas
>> palavras da nossa representante na CAPES há uns quatro anos atrás; até 50 %
>> nos critérios do SciELO);
>>
>
> "Da casa" e "do editor do periódico" são duas coisas bastante distintas.
>
>
>> (2) o fato do presidente e vice-presidente da ABEC afirmarem, em fóruns
>> de editores que assisti, que o editor tem a autonomia de publicar seus
>> próprios artigos no próprio periódico;
>>
>
> Sim, sem dúvida, para crédito ou descrédito do periódico que publica.
>
>
>> III - Prezada Presidente da ANPPOM Profa. Luciana Del Ben,
>>
>> Sugiro uma atenção às discussões dessa natureza na lista da ANPPOM para
>> evitar evitar que se repita o clima ruim acontecido a não muito tempo atrás.
>>
>
> O "clima ruim" não é ocasionado por discussões como esta, mas, justamente,
> por seu escamoteio. E o que se discute aqui é só a ponta do iceberg. O que
> dizer do fato de o editor em questão entrar o ano com três artigos
> "aceitos" por ele mesmo na revista que publica? E que dois desses "artigos"
> sejam editoriais que não fazem senão listar e resumir os artigos
> publicados? Editoriais estes que, como o Academia mostra, ninguém lê.
>
> Já é mais que tempo de ir além das avaliações quantitativas.
>
> c.v.l.p.
>
> --
> carlos palombini
> professor de musicologia ufmg
> proibidao.org
> ufmg.academia.edu/CarlosPalombini
> scholar.google.com.br/citations?user=YLmXN7AAAA<http://scholar.google.com.br/citations?user=YLmXN7AAAAAJ>
>
>

-- 
Diósnio Machado Neto
História da Música e Música Brasileira
Departamento de Música - FFCLRP/USP
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://www.listas.unicamp.br/pipermail/anppom-l/attachments/20131002/cc620cfc/attachment.html>