[ANPPOM-Lista] Academia.edu

[Carlos Palombini]

2013/10/1 Fausto Borem <faustoborem em gmail.com>

Percebo como indelicadeza vocês discutirem esse assunto nessa lista sem
> minimamente se inteirarem de seu contexto e das informações prevalentes
> entre os editores de periódicos científicos no Brasil, expostos logo abaixo
> no item II.
>

Não estou interado das informações prevalentes entre editores de periódicos
científicos no Brasil, que, se permitem fatos como os aqui discutidos, são
bem peculiares e muito em desacordo com os melhores padrões internacionais.


> Carlos, se não estava confortável com seu artigo publicado em Per Musi 23
> daquela forma, era só me orientar; já retirei seu artigo do Academia.edu
> naquele cadastro. Não há ou houve nenhuma intenção ou questão de quebra de
> copyright. Per Musi sempre foi gratuita e os autores que submetem trabalhos
> a ela, a ela cedem seus direitos.
>

Não há, nas normas de submissão de artigos da *Per musi*, qualquer
indicação sobre direitos cedidos. Tampouco, ao ter um artigo aceito,
assinei qualquer documento de cedência indiscriminada de direitos autorais.


> Refleti muito antes de publicar meus artigos nessa trilogia de Per Musi.
> Pesaram várias coisas:
>
> (1) o fato da área de música, como um todo, ter concordado que, nos
> periódicos de artes, até 30% de artigos poderem ser "da casa" (40% nas
> palavras da nossa representante na CAPES há uns quatro anos atrás; até 50 %
> nos critérios do SciELO);
>

"Da casa" e "do editor do periódico" são duas coisas bastante distintas.


> (2) o fato do presidente e vice-presidente da ABEC afirmarem, em fóruns de
> editores que assisti, que o editor tem a autonomia de publicar seus
> próprios artigos no próprio periódico;
>

Sim, sem dúvida, para crédito ou descrédito do periódico que publica.


> III - Prezada Presidente da ANPPOM Profa. Luciana Del Ben,
>
> Sugiro uma atenção às discussões dessa natureza na lista da ANPPOM para
> evitar evitar que se repita o clima ruim acontecido a não muito tempo atrás.
>

O "clima ruim" não é ocasionado por discussões como esta, mas, justamente,
por seu escamoteio. E o que se discute aqui é só a ponta do iceberg. O que
dizer do fato de o editor em questão entrar o ano com três artigos
"aceitos" por ele mesmo na revista que publica? E que dois desses "artigos"
sejam editoriais que não fazem senão listar e resumir os artigos
publicados? Editoriais estes que, como o Academia mostra, ninguém lê.

Já é mais que tempo de ir além das avaliações quantitativas.

c.v.l.p.

-- 
carlos palombini
professor de musicologia ufmg
proibidao.org
ufmg.academia.edu/CarlosPalombini
scholar.google.com.br/citations?user=YLmXN7AAAA<http://scholar.google.com.br/citations?user=YLmXN7AAAAAJ>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://www.listas.unicamp.br/pipermail/anppom-l/attachments/20131001/80b6bc02/attachment.html>