[ANPPOM-Lista] Sobre o caso envolvendo anonimato de parecerista

[Maura Penna]

Boa noite,  Damián

Sem dúvida, a questão da avaliação entre pares é complexa e merece
discussão.  Ciência Aberta ou avaliação cega, anônima?

De todo modo,  acredito q a discussão de ideias, o debate, inclusive entre
posições contrárias, é fundamental para o avanço de qualquer área de
conhecimento. Diz respeito diretamente ao caráter reflexivo da ciência.

Abraços
Maura


Em dom., 26 de jan. de 2025, 17:13, Dr. K <musicoyargentino em gmail.com>
escreveu:

> Prezada Maura,
>
> Tua colocação é relevante e complementa o que tinha sugerido como lacuna
> no tratamento de casos de plágio (pelo uso de ferramentas computacionais ou
> sem elas).
>
> Sem uma política explícita e consensual, é difícil determinar se algum
> procedimento é incorreto. A confusão dos pareceres técnicos com opiniões
> contraditórias no caso Menezes-Fuks é prova disso.
>
> Eu acho que na escolha entre mais transparência, indicando o nome do
> parecerista, e mais liberdade de opinião, via parecer anônimo, é melhor
> priorizar a segunda opção. Nossa comunidade não tem tamanho suficiente para
> garantir que não haja retaliações a pareceres negativos (já tem vários
> precedentes).
>
> De todas formas, as diretrizes éticas sobre procedimentos de revisão estão
> totalmente defasadas. É necessária uma discussão profunda que também inclua
> a incorporação de ferramentas de análise e de geração de (1) música, (2)
> texto, (3) pareceres, etc.
>
> A outra opção é esperar que algum 'gênio', dono de X ou Y, faça isso por
> nós.
>
> Abraços,
> Damián
>
> ---
> > Mas enfocando especificamente a questão do anonimato, como fica a
> questão dos periódicos que estão aderindo à proposta da Ciência Aberta. Na
> nossa área, a Per Musi já trabalha assim,  pressupondo um debate de ideias.
>
> Abraços,
> Maura
>