[ANPPOM-Lista] Matéria sobre avaliação diferenciada entre arte e ciência

Dom Jun 17 10:08:25 BRT 2012

Caros colegas:

Creio que vocês devem ter recebido e lido minha mensagem, em que eu falei
da ideia de se criar o Conselho Nacional de Desenvolvimento e Pesquisa das
Artes (CNDPA): uma espécie de CNPq das artes.

Para reforçar aquela ideia, ilustrando a especificidade de nossa área,
tentando mostrar que Qualis e avaliações nesse mistér são complicados,
quero relatar um fato interessante.

Na última década do século XX, o Ministério da Educação criou a GED, um dos
mecanismos para aumentar a remuneração dos professores, a partir de
concessão de pontuação para produção artística e científica.
Naqueles anos minha pontuação na GED ultrapassava sempre, astronomicamente,
o teto de pontos permitido.

A razão disso:
Para obras apresentadas em concertos no Brasil, a pontuação era pouca;
enquanto ela era muito alta para apresentações de obras no exterior.
Pois eu era, tal como ainda hoje, pouco tocado no Brasil e muito tocado no
exterior.

Os elaboradores das listas de pontuações não tinham consciência da
realidade musical brasileira, no que se referia à minha música e a de
outros brasileiros.

Abraços,
Jorge Antunes

Em 15 de junho de 2012 09:18, <lcm em usp.br> escreveu:

> Caro Álvaro, Silvio e demais da lista,
>
> Quanto ao parágrafo 5 da resposta do Álvaro ("Correndo o risco de falar
> uma bobagem imensa..."):
>
>   Me pergunto se realmente é diferente se apresentar em um evento local (a
> tal B1) e numa grande sala, se o conteúdo da interpretação ou composição é
> o que realmente faz a diferença. Já que por um vídeo na internet e
> broadcast yourself (desculpem: divulgar a sua produção acadêmica) é coisa
> que absolutamente QUALQUER UM pode fazer. A diferença não reside por aí...
>   Eu gostaria que fosse considerada a questão dos critérios de modo a
> diferenciar a produção universitária da produção para e do mercado. Nosso
> modelo já é excessivamente americano, em tudo o que o modelo americano tem
> de ruim (comprometimento com empresas, dinheiro, produção para o mercado)
> sem trazer o que ele tem de bom (basicamente, recursos).
>   Será que estamos realmente discutindo se o que deve ser avaliado na
> produção artística universitária é o conteúdo ou a embalagem? Concordo com
> o Sílvio que a discussão sobre conteúdo é imensamente difícil, mas avaliar
> o "impacto na área" (aliás, o que vem a ser "relevância" de uma obra ou de
> uma execução?) me parece igualmente estranho.
> Abraços,
>
> Luciano
>
>
> Citando Alvaro Henrique <alvaroguitar em gmail.com>:
>
>  Sílvio (permita-me chamá-lo apenas por seu nome), ao optar pela opção
>> "responder" ao invés da "responder a todos", os e-mails acabam não sendo
>> enviados à lista, mas apenas ao autor da mensagem respondida.
>>
>> Acredito que um qualis em performance é extremamente simples,
>> provavelmente
>> mais simples que na composição - talvez porque sou da performance vejo
>> assim ;-) . Mas veja só:
>>
>> - não é a mesma coisa tocar no auditório do próprio local de trabalho e
>> tocar no Carnegie Hall;
>> - não é a mesma coisa tocar numa orquestra de projeto social e ser solista
>> da Berliner;
>> - não é a mesma coisa organizar a própria apresentação e ser aprovado pra
>> tocar no maior congresso da sua área;
>> - não é a mesma coisa fazer um recital isolado e fazer uma turnê de
>> lançamento de CD.
>>
>> Etc...
>>
>> Dá trabalho, talvez não seja interessante, mas é viável. Claro que a
>> primeira versão terá falhas, mas só é aprimorável o quê já existe. Já tem
>> um protótipo disso, como ser performance em evento acadêmico, ter âmbito
>> nacional, local ou internacional, etc.
>>
>> E, ao contrário do que pensa o autor da matéria do jornal, uma performance
>> A1 tem de valer o mesmo de um artigo A1, além da performance ter de ser
>> avaliada por parâmetros da performance, não por de outro tipo de produção.
>> O fato de "regência de coros comunitários" ser objeto de artigos A1 não
>> deve fazer com que, para o qualis de performance, reger um coro de igreja
>> valha mais que reger a Wiener Philharmoniker. Afinal, a proposta dele era
>> que seu livro, por poder ser hipoteticamente objeto de estudo de um
>> possível artigo qualificável como A1, deve inevitavelmente pontuar mais
>> que
>> um artigo A1 sempre. Especialmente se o livro for escrito por um professor
>> e o artigo por um aluno, óbvio. Mais geração x, impossível. Desculpe a
>> cutucada, aqui não é o local apropriado pra discutir conflito de gerações.
>>
>> Provavelmente se compositores se dedicarem a pensar um pouco sobre um
>> qualis de composição serão encontradas essas diferenças óbvias que podem
>> gerar uma proposta de qualis que terá falhas, mas a vida é assim. Só
>> podemos discutir sobre melhorar o lattes havendo um lattes, não é mesmo?
>>
>> Correndo o risco de falar uma bobagem imensa, por meter o dedo de outra
>> área, acho que faz sentido a Bienal pontuar como B1. Ela é demasiado
>> nacional, em alguns aspectos extremamente local, pra pleitear um qualis
>> maior que isso, apesar da peneira certamente ser dura. Desculpe-me se
>> estiver mal informado, mas me parece que os intérpretes da bienal são
>> apenas músicos da cidade que a organiza. Isso é um dos fatores que limita
>> o
>> alcance e a relevância do evento em muitos aspectos, que vão desde
>> a intérpretes trabalhando em ritmo de produção que compromete as
>> performances à pouca repercussão das obras - afinal, é natural que
>> intérpretes que preparam uma obra para um evento importante a toquem em
>> pelo menos uma ocasião mais, e se 100 intérpretes de 1 cidade a toquem de
>> novo, foi apenas uma reprise na mesma cidade, provavelmente pro mesmo
>> público, enquanto 100 músicos de 100 cidades que a toquem de novo gerarão
>> 100 outras cidades e milhares de outros ouvintes apreciando um pouquinho
>> da
>> bienal. O fato da Bienal não ser um evento itinerante e não gerar
>> gravações
>> também não ajuda. Já que apenas os moradores de uma cidade e os
>> compositores prestigiados podem apreciar o evento, o alcance fica
>> incrivelmente menor que eventos de pequeno porte, como o Festival de
>> Música
>> Clásica Contemporánea de Lima, que transmite as apresentações ao vivo pela
>> internet, produz ao final CDs com trechos de cada um dos recitais, e conta
>> com a presença de compositores e intérpretes de quatro a seis países
>> diferentes.
>>
>> Concordo que o julgamento de qualis deve ser mais focado em relevância e
>> alcance que qualidade (tanto composição quanto performance). Sem dúvida o
>> fato de uma apresentação ter acontecido ou de uma composição ter sido
>> tocada significa que ela já teve seu mérito de qualidade julgado como
>> satisfatório, do contrário aquela performance não ocorreria.
>>
>> Abraços,
>> Alvaro Henrique
>>
>>
>>
>>
>>
>> Em 11 de junho de 2012 19:44, Damián Keller
>> <musicoyargentino em hotmail.com>**escreveu:
>>
>>
>>> Reencaminhando...
>>>
>>> Abraços,
>>> Damián
>>>
>>> Dr. Damián Keller - Núcleo Amazônico de Pesquisa Musical (NAP) -
>>> Universidade Federal do Acre - Amazon Center for Music Research - Federal
>>> University of Acre - http://ccrma.stanford.edu/~**dkeller<http://ccrma.stanford.edu/~dkeller>
>>>
>>>
>>> ------------------------------
>>> Subject: Re: [ANPPOM-Lista] Matéria sobre avaliação diferenciada entre
>>> arte e ciência
>>> From: silvioferrazmello em uol.com.br
>>> Date: Wed, 6 Jun 2012 10:10:29 -0300
>>> CC: musicoyargentino em hotmail.com
>>> To: alexandre_ficagna em yahoo.com.br**; rcaesar em oi.com.br;
>>> carole.gubernikoff em gmail.com
>>>
>>> Como minhas mensagens não são postadas na lista da ANPPOM, escrevo a
>>> vcs...
>>>
>>> Falando da composição, minha área de atuação:
>>>
>>> Existe uma grande diferença entre produção artística e produção
>>> científica.
>>> A primeira dela diz respeito a arte da performance: "l'art de la
>>> répétition" ... "rehearsal art"
>>> O que para um teórico seria repetir, repetir um artigo ou palestra aqui
>>> ou
>>> acolá, na arte é outra coisa: repetir uma obra tem implicações muito mais
>>> sérias e interessantes do que simplesmente se repetir.
>>>
>>> Do mesmo modo que tocar um concerto duas vezes não é se repetir (o
>>> repertório é sempre retrabalhado, sempre envolve boas horas de estudo),
>>> ter
>>> uma obra tocada duas vezes ao ano, por grupos diferentes ou pelo mesmo
>>> grupo mas em lugares muito diferentes, não é se repetir.
>>> Envolve contato com o grupo, ensaios, reensaios, ajustes de partitura.
>>> Por outro lado a repetição de uma obra em concerto demonstra o
>>> amadurecimento de um trabalho.
>>> É comum a estreia de uma obra, mas é raro ela ser reapresentada,
>>> sobretudo
>>> reapresentada por grupos diferentes, o que demonstra crescimento da obra
>>> e
>>> de sua recepção.
>>>
>>> No que diz respeito à criação propriamente dita: Ok, escrevemos a peça
>>> uma
>>> vez só, no entanto não temos como publica-la. Por isto o erro de
>>> considerar-se a estreia como publicação. Qdo publicação é publicação,
>>> seja
>>> digital ou analógica. O mesmo vale para gravação, que também não
>>> substitui
>>> a publicação nem a estreia.
>>>
>>> Neste sentido é que necessitamos de um qualis de composição sério,
>>> distinto de qq qualis de livro ou congresso.
>>> Ok, podemos ter um primeiro critério: espaços de abrangência
>>> internacional, nacional, local; editoras idem; gravadoras idem.
>>> Mas temos também o repertório envolvido, sua dificuldade.
>>> Uma obra para orquestra tem uma certa complexidade de escrita, mas a
>>> mesma
>>> coisa se dá para um solo...ou seja, não pode ser por aí.
>>>
>>> Por outro lado... a avaliação por pares: isto já ocorre no processo de
>>> seleção para concertos, não precisa ser refeito no qualis....aliás, o
>>> tempo
>>> de avaliação de uma banca para uma bienal é bem maior do que o do
>>> avaliador
>>> capes...o que torna sua qualificação falha.
>>>
>>> Minha sugestão é:
>>> 1. avaliação do local de difusão (concerto, evento, editora, gravadora:
>>> internacional, nacional, local; com/sem conselho; com/sem processo
>>> seletivo
>>> por pares)
>>> 2. avaliação do grupo encarregado pela difusão (internacional, nacional,
>>> local)
>>> 3. avaliação de amadurecimento: estreia, apresentação (considerando-se
>>> distancia mínima entre apresentações e se com o mesmo ensemble ou
>>> performer, que configure retrabalho..equivalendo assim estreia e
>>> apresentação)
>>>
>>> A coisa é simples e não devemos nunca entrar em méritos de qualidade do
>>> trabalho: isto quem qualifica é o grupo que selecionou a obra, o evento
>>> que
>>> a aceitou, a gravadora, ou a editora. Já basta ter papers esculhambado
>>> por
>>> razões de discordância teórica...isto se multiplica exponencialmente no
>>> caso de trabalhos artísticos...
>>>
>>> abs
>>> Silvio
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ______________________________**__________________
>>> Lista de discussões ANPPOM
>>> http://iar.unicamp.br/mailman/**listinfo/anppom-l<http://iar.unicamp.br/mailman/listinfo/anppom-l>
>>> ______________________________**__________________
>>>
>>>
>>
>
>
> ______________________________**__________________
> Lista de discussões ANPPOM
> http://iar.unicamp.br/mailman/**listinfo/anppom-l<http://iar.unicamp.br/mailman/listinfo/anppom-l>
> ______________________________**__________________
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://www.listas.unicamp.br/pipermail/anppom-l/attachments/20120617/d59b0b13/attachment.html>