[ANPPOM-Lista] Número especial sobre Music and Shape - Empirical Musicology Review

[Damián Keller]

Oi Martha,

> Os comentários são tratados da mesma maneira que os outros artigos.
Abaixo coloco um abstract de um comentário anterior. Na realidade o que
chamam de comentário é uma resposta ao artigo publicado

Sim, esse formato está relacionado aos <topic papers> usados em outras
áreas (múltiplos autores são convidados a responder a um artigo e as
respostas são publicadas no mesmo número).

> No tocante ao sistema de revisão-por-pares não concordo que seja "cego",
ou seja, que os revisores também não saibam quem é a pessoa escrevendo. Não
creio que seja de utilidade didática. O revisor sabendo quem é a pessoa
revisada pode sugerir caminhos melhores, pois sabe quem é a pessoa e sua
potencialidade.

Além disso, fica explícita a perspectiva teórica utilizada para fazer a
revisão. O que me incomoda da revisão cega, em alguns casos, é a
interpretação da proposta desde uma perspectiva incompatível com o trabalho
original. Esse tipo de erro pode ser corrigido quando a revisão permite
múltiplas respostas e não se limita a aprovação/reprovação.

Porém, a revisão cega evita o problema da <camaradagem acadêmica>. Tendemos
a dar pareceres menos exigentes quando o diálogo é cara a cara. Eu acho que
poderia ser mais equilibrado misturar os dois formatos: passada a fase de
aprovação/reprovação, dá para usar o diálogo aberto.

De todas formas, levando em conta os recursos atuais, não acho útil o
conceito de obra isolada. Todo trabalho acadêmico deveria incluir
referências. Para mim, a parte mais interessante não é o texto ou áudio, é
o que acontece antes e depois disso.

Abraço,
Damián


Dr. Damián Keller | ccrma.stanford.edu/~dkeller
NAP | sites.google.com/site/napmusica


2014/1/21 Martha Ulhôa <mulhoa1 em gmail.com>

> Caro Damián, estes comentários, pelo que entendi, não são as revisões
> usuais, mas artigos em resposta ou diálogo com o(s) artigo(s) principais.
> Os comentários são tratados da mesma maneira que os outros artigos. Abaixo
> coloco um abstract de um comentário anterior. Na realidade o que chamam de
> comentário é uma resposta ao artigo publicado.
>
> No tocante ao sistema de revisão-por-pares não concordo que seja "cego",
> ou seja, que os revisores também não saibam quem é a pessoa escrevendo. Não
> creio que seja de utilidade didática. O revisor sabendo quem é a pessoa
> revisada pode sugerir caminhos melhores, pois sabe quem é a pessoa e sua
> potencialidade.
>
> ========
> Citation:  Empirical Musicology Review, v2 n4 (October 2007), 149-151
> Abstract:  The commentary by Cross and Rohrmeier (2007) attempts to
> locate our paper (Bailes and Dean, 2007a) as a study of timbre, and points
> out the ongoing development of research in this area, including attempts to
> define psychoacoustic thresholds of perception. However, our work is
> directed to understanding broader psychological phenomena such as the
> impact of sound duration on the perception of structure in computer music,
> and the concordance between real-time and retrospective measures. We
> discuss further our identification of an asymmetrical detection of sound
> segmentation, questioning the conceptual distinctions of timbre perception
> that Cross and Rohrmeier propose.
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://www.listas.unicamp.br/pipermail/anppom-l/attachments/20140121/f46440b4/attachment.html>